一文探讨 Crypto 游戏的演变轨迹

裴然网

关于区块链游戏，Onchain 和 Offchain 的选择问题一度困扰着我，回顾过去几个 Crypto 周期，包括 Axie Infinity、STEPN、The Sandbox 等多款曾获得过成功的游戏，都属于只将 NFT 和 token 记录在链上的 Offchain 链游，而随着熊市的到来，这些 token 以及 NFT 的贬值，使得很多观察者将注意力转移到了 Onchain 链游身上。
本文试图根据 Crypto 交易的演变历程，来推测 Crypto 游戏的演变轨迹。
我们先借用一下 1confirmation 联合创始人 Nick Tomaino 的一张图来引入纯粹主义者（Purists）、游客（Tourists）以及两者之间中间者的概念。

“纯粹主义者是深谙工艺历史和细微差别的人——他们了解细微差别，并在构建之前考虑到所有以前的东西，对真实的事物表示赞赏，并为餐桌带来真正的新事物。纯粹主义者制造的产品对于大众市场来说可能太小众了，但它们是原创的，并且是认真建造的。

游客是不关心历史或细微差别的人，他们只想创造一种能引起人们共鸣的产品。他们正在建造的东西可能会在一段时间内引起共鸣，但游客来得容易，去得也容易。如果一种产品过于旅游化，就没有长期的持久力，而且前一天热门的东西第二天就会消失。” ——《 Crypto 中的纯粹主义者和游客 》

在上图中， FTX 在 Crypto 交易领域被 Nick Tomaino 归类到了游客（Tourists）类型，而事实也证明了他的判断，FTX 确实暴雷了，它成长的快，死亡的也快！

Crypto 交易领域的演变历程


在 Crypto 交易领域，挪用用户资金、不重视私钥安全的中心化交易所便是属于游客（Tourists）类型，例如 2010 年-2014 年时期的 Mt. Gox 以及 2019 年 -2022 年的 FTX 便是其中的代表。
而不作恶、重视私钥安全的中心化交易所便是介于纯粹主义者（Purists）和游客（Tourists）类型之间，例如诞生于 2012 年的 Coinbase 以及在 2017 年创立的Binance便是属于这一类别。
而最理想主义的 Crypto 交易项目则是加密原生（Crypto-Native）的，它们是 on-chain 的，我们可以将 Uniswap 归类到最后一个类型。
多数情况下，游客（Tourists）类型项目与 Crypto 精神是无关的，它们只是利用了某些术语或技术，并通过增加安全风险来实现快速扩展，因此这类项目在 Crypto 牛市时的爆发力更强，但在熊市时更容易死亡。
与此同时，以Binance为代表的CEX在短期内同样取得了成功，它们介于纯粹主义者（Purists）和游客（Tourists）类型之间，同时考虑了用户体验与安全性。



(图左代表 DEX， 图右代表 CEX，由无界版图 AI 创作)

而加密原生的 Uniswap 等 Crypto 交易项目，因为底层区块链的吞吐量限制以及 MEV 等问题，面临着难以扩展的问题。为了改善用户体验，像订单簿类型的 DEX 便将次要的逻辑放到了链下，此外，很多 defi 项目都默认将 token 授权额度设置成了无限，这种妥协无疑是以牺牲安全性为代价的。
而随着时间的推移，当公链等基础设施变得成熟时，链上 DeFi 才具备了大规模扩展的条件 ，并真正实现 Crypto 去中心化金融的愿景。从长期的角度来看，纯粹主义者（Purists）的项目确实是最值得关注的。

Crypto 游戏领域会如何发展？


那区块链游戏领域呢？
我们可以考虑将上一轮 Gamefi 热潮里爆发过的多数链游项目都归类到游客（Tourists）类型，它们的特点是将 token 和 NFT 发行在游客（Tourists）类公链上，并且不注重游戏本身的可玩性，而是重点关注 Ponzi 代币经济，这样做的目的是在短期内通过炒作获得市场关注。显而易见，这类 Crypto 游戏是经不起时间考验的。
而由纯粹主义者（Purists）构建的区块链游戏项目则是完全不同的，它们具备了以下特点：

• 极具创新性（代表项目 Dark Forest，其采用了零知识证明技术来拓展游戏的新边界）。
  
• 所有有意义的数据都存储在区块链上，无需担心开发商或代理运营商的问题。
  
• 游戏是按照开放生态系统原则开发的，游戏合约以及可访问的游戏客户端都是开源的，第三方开发者可以基于这些基础设施建设游戏，甚至进行分叉，这样的游戏具备了更大的想象空间。
  
• 几乎看不到欺诈者，参与者多数是有求知欲的人或硬核玩家。
  

然而，这样的区块链游戏也存在着非常明显的缺点：

• 游戏用户体验很糟糕。
  
• 难以理解，小众，难以扩展。
  
• 缺乏 VC 资金的支持。
  
• 开发周期很长。
  

相比 DeFi ，游戏对基础设施的要求会更高，因此，理论上从中短期的角度来看，介于 Purists 和 Tourists 的 Crypto 游戏更有可能获得成功，这也是为什么 VC 会将大量资金投入到 offchain 链游，而尚未在 Onchain 链游上投入太多资金。


（注：这并不意味着 VC 机构们不关注 Purists 链游项目，例如 Dark Forest 这款纯 onchain 链游便获得了 a16z、Paradigm、Coinbase Ventures 等多家顶级 Crypto VC 机构合伙人的关注）
那介于 Purists 和 Tourists 的 Crypto 游戏，需要具备哪些特点呢？以下提供了一些参考项：

• 游戏的 token 和 NFT 发行在非游客类型公链（例如以太坊）；
  
• 尽管游戏的大部分逻辑和数据是 offchain 的，但作为核心资产的 NFT 是 完全 onchain 的；
  
• 并未采用简单粗暴的 Play to earn 模型（已被证明是不可持续的），而是进行了改良，例如适合竞技类游戏的W2O(win to earn)模型，或者吸引眼球的 F2O(free to own) 模型；
  
• 可以免费参与游戏；
  
• 同时注重游戏可玩性和代币经济，而不是一味追求后者；
  
• 在同类型游戏当中可以颖脱而出，可以是游戏故事、玩法、艺术质量、创新玩法（例如引入 AI）等；
  
• 在 Crypto 熊市背景下可以持续进行建设，并且游戏开发进度和社区氛围是健康的；
  
• 对于已经发行的 NFT，不会出现项目方单方面增发或者删除的情况；
  
• 整个项目的 treasury 通过多重签名钱包进行管理，并且私钥分布情况要健康，而像 Star Atlas 这样将资金存放在 FTX 这类平台的链游，则容易死亡；
  

结论


借鉴 Crypto 交易领域的发展历程，我们在 Crypto 游戏领域也可能会看到类似的现象：即 Offchain 链游会更早地迎来爆发式增长，而游客（Tourists）类型项目会不断产生，然后消亡。
另一方面，Onchain 链游会更擅长于创新，它们的生命力也会更为持久。
最后，无论是 Onchain 链游还是 Offchain 链游，两者都会互相学习，正如 CEX 与 DEX 一样。